понедельник, 29 февраля 2016 г.

Украина и Византийский клуб



Не секрет, что в Украине развернута настоящая кампания против горстки демократически настроенных россиян, не только поддержавших её два года назад в европейском выборе, но и готовых было помогать ей. Эти люди, как вновь справедливо подчёркнул Андрей Илларионов в недавнем интервью, подвергаются сейчас наибольшим оскорблениям и атакам. Безусловно, эта более чем странная кампания не только играет на руку путинскому режиму, но и способствует становлению авторитарного режима в самой Украине, закреплению там далеко не европейского выбора. Ситуация представляется ещё более странной, если принять во внимание, что в то же самое время в Украине не только поддерживаются, но и приветствуются россияне диаметрально противоположных взглядов.  Достаточно зайти на портал «Украинский выбор», который курирует известный украинский государственный деятель Виктор Медведчук. Среди авторов этого портала значатся инициатор движения «Антимайдан» сталинист Николай Стариков и некто Алексей Сталинский с весьма говорящей фамилией (псевдонимом?). Последний представляет уже получившую скандальную известность организацию НОД (Национально-освободительное движение).

четверг, 25 февраля 2016 г.

К 60-летию секретного доклада Н.Хрущёва на ХХ съезде КПСС



Чем больше я думаю о том, что произошло 25 февраля 60 лет назад, тем чаще склоняюсь к выводу, что, если у России и был шанс преодолеть сталинизм и стать другим обществом (я имею в виду именно сообщество людей), то он был дан именно тогда в 1956 году, а не в конце 1980-х. Тем более его нет сегодня, когда в условиях невиданного ранее роста популярности Сталина в стране вновь предпринимаются уже мало кем замечаемые попытки десталинизации. Объективным последствием нынешней десталинизации, которой призваны руководить такие прокремлёвские деятели как М. Федотов и С. Караганов, будет окончательная дискредитация этой идеи.
В сегодняшних ток-шоу на российском телевидении на тему ХХ съезда нередко возникал вопрос, а если бы вместо Хрущёва был Маленков? Или Берия? Я сомневаюсь в том, что кто-то из них мог бы кардинально изменить созданную Сталиным политическую и экономическую систему. Нужен был человек из другого мира, с другим воспитанием и менталитетом. А эти люди все были из одной когорты, из сталинского окружения, прошли одну школу и, не будем забывать, все были преступниками. Возможно, кто-то проявил бы себя умнее и последовательнее. Но судьба выбрала Хрущёва. И он, конечно, не соответствовал сложности исторической задачи. Поэтому всё свелось к тем действиям, о которых мы знаем. Полагаю, сам Хрущёв, ознакомившись с подготовленными для него материалами секретного доклада и тем более прочитав его публично, пережил потрясение. Заглянул в открывшуюся ему бездну и испугался. 

вторник, 16 февраля 2016 г.

Тест на великодержавие



Министерство иностранных дел России подготовило приказ и положение о медали имени Евгения Примакова. Медалью за продвижение интересов России на международной арене, а также за обеспечение стране лидирующих позиций в ведущих международных организациях будут награждаться не только дипломатические работники, но и «госслужащие категории "руководители" высшей группы, видные деятели в области науки, образования, культуры, авторитетные представители общественности и деловых кругов, внесшие вклад в реализацию государственной политики России». Не забыто и молодое поколение: правительство РФ подготовило постановление, согласно которому с 1 сентября 2016 года для студентов экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова учреждаются 10 стипендий в размере 5 тыс. рублей в месяц и 10 таких же стипендий для студентов Московского государственного института международных отношений (МГИМО) МИД РФ.

четверг, 11 февраля 2016 г.

Дьявольская игра



Новость дня: Навальный подал в суд на президента Путина. 

На мой взгляд, «планировщики» из администрации Президента России перешли в
режим игры на грани фола. Напомню, что существует документ администрации 2000-го года, в котором сформулированы принципы её работы и который до сих пор хранится в архиве газеты "Коммерсант." В этом документе, в частности, говорится: "Ни один оппозиционер никогда не обладал и не будет обладать теми возможностями, которыми обладает Президент РФ и его Администрация (имеются в виду управленческие, кадровые, информационные, авторитетные, финансовые и др. ресурсы)."
И вот сегодня создаётся уникальная для России ситуация, намеренно затрагивающая личные, самые чувствительные стороны жизни Президента страны.

На мой взгляд, это игра, в первую очередь, на западную аудиторию. 1. Ей предлагается усомниться в утверждениях её критиков о том, что в России авторитарный режим, не говоря уже о диктатуре. Наоборот, Россия – настолько демократическая страна, что в ней возможен такого рода, прямо скажем, беспрецедентный иск. 2. Что бы ни говорили, в России есть судебная система, которую признаёт и к которой обращается главный оппозиционер страны, "Илья Муромец" российской прогрессивной общественности Алексей Навальный. 3. В стране идёт ожесточенная борьба между двумя кланами – силовиков и либералов. Факт их якобы реального противостояния очень популярен на Западе. В последнее время к мысли о том, что Навальный играет на стороне силовиков, стал склоняться и Андрей Пионтковский. 4. В России есть реальная оппозиция. 5. Наконец, этот иск отвлекает внимание от действительно серьёзной акции московских (пока московских!) властей по ликвидации мелких собственников, которую вполне можно сравнить с ликвидацией кулачества как класса. А эта акция сама по себе знаменует наступление нового этапа в консолидации режима.
6. Наконец, судебный иск Навального против Путина это пощёчина фигурантам "Болотного дела," которые в российском суде получили реальное наказание и вынуждены были познакомиться с реальной российской тюрьмой, а некоторые до сих пор не вышли оттуда. Того самого "дела," во многом спровоцированного действиями Алексея Навального и Ко. 

пятница, 5 февраля 2016 г.

Псевдогражданская позиция российских медиа-интеллектуалов: точный диагноз Дмитрия Шушарина



Нижеследующий текст - репост текста историка и публициста Дмитрия Шушарина, с которым я солидаризируюсь.

"...в продолжение разговора о потребности власти во врагах.
Россия - страна Дегаева, Азефа, Гапона, Артузова и Олега Туманова.
думаю, к последнему надо добавить Владимира Кулистикова и Андрея Шарого. Радио Свобода - крепкая организация.
помня эти славные имена и наблюдая за информационным пространством, я больше не предполагаю, а утверждаю следующее:

- кремлевский агитпроп, имеющий межведомственный характер, сознательно провоцировал, провоцирует и будет провоцировать людей на политические акции, которые могут повлечь за собой массовые репрессии;
- одним из способов поддержания напряженности и готовности к выступлениям является постоянная публикация под видом аналитических и экспертных, в российской и зарубежной прессе материалов о слабости нынешнего режима, его скором падении, развале России и т.п.;
- помимо провоцирования, подобные материалы блокируют свободное, открытое и честное обсуждение реального положения дел в стране и мире, они приводят к активизации потенциальных активистов и парализуют думающую часть общества - чего стараться, если не сегодня завтра все само собой переменится;
- да, я обвиняю значительную часть медиа-персон, позиционирующих себя в качестве интеллектуалов, в сознательном или неосознанном (не имеет значения, ибо главное - результат) пособничестве кремлевскому политическому режиму. Более всего ему полезны те, кто годами предвещает его скорое падение и распад России."



P.S. Диагноз Шушарина, поставленный медиа-интеллектуалам из прогрессивной общественности, парадоксальным образом подтвердил политический обозреватель «РБК daily» Кирилл Рогов в своей статье «Миф о «распаде»: к чему приводит борьба за сохранение единства». «Декларация такой угрозы (распада России – И.П.), реальной или мнимой, немедленно меняет приоритеты политической повестки: все элементы обычной гражданской повестки – качество существующего режима, его экономическая эффективность, справедливость социального уклада – отступают на второй план. Гражданская повестка заменяется мобилизационной, а цели развития подменяются целями сохранения. Правители постоянно заняты «предотвращением распада», и спрашивать с них что-то еще вроде как неуместно: есть вещи поважнее благосостояния, развития и эффективности, которые можно отложить на вечное «потом»».
Именно поэтому те критики режима, которые постоянно пишут о грядущем распаде России, льют воду на его мельницу.
 

понедельник, 1 февраля 2016 г.

О современных "дискуссиях" о Ленине



Один из читателей моего блога поинтересовался моим мнением о настоящей кампании так называемых дискуссий о роли Ленина в истории России, в частности о выступлениях в «Открытой библиотеке» Максима Шевченко и Льва Шлосберга на «Эхе Москвы». На мой взгляд, это какой-то пир агрессивного дилетантизма. Спорить на этом уровне для меня не представляется возможным. Если говорить конкретно о Максиме Шевченко, то он показал обычный для него мастер-класс псевдоэрудиции – весьма виртуозную мешанину из обрывков самого разного знания, порой трудно сочетаемых. В противоположность Шевченко, Шлосберг продемонстрировал образец одностороннего видения в духе перестроечной брошюры Владимира Солоухина «Читая Ленина». Уважая своего читателя, я могу предложить ему доработанную версию главы «Трагедия Ленина как политического деятеля» из своей книги «Сталинизм: становление механизма власти». В этом тексте четыре параграфа: 1. Ленинская политическая реформа. 2. Ленин и воссоздание империи. 3. Последние шаги. 4. «Дело» Ленина и оппозиция. Предупреждаю, что текст для блога довольно объемный: в Word это 44 страницы через один интервал.