пятница, 4 августа 2017 г.

Трагическая дилемма: сталинизм vs европейская цивилизация


Многословный и вездесущий Дмитрий Быков, возможно, сам того не желая, вышел на главную дилемму ХХ века, которая перешла и в XXI. В очередной своей передаче на «Эхо Москвы» он сказал буквально следующее: «...противостоять фашизму, так оказалось, европейский гуманизм был не готов. Для того, чтобы победить фашизм, понадобился Советский Союз. ... Именно поэтому я и думаю, что советскому проекту суждено возвращение...». Дмитрий Быков, по нашей классификации (см. предыдущий пост), являет собой пример сталиниста.
В этом же пассаже он сказал, что его интересует истина. Если так, то надо договорить до конца, а именно, выслушать другую точку зрения, какой бы неприятной она ни была. А другая точка зрения выражена фашистом/нацистом Гитлером в книге Василия Гроссмана «Жизнь и Судьба»: «Черчилль когда-нибудь поймёт трагическую роль Новой Германии, она своим телом заслонила Европу от азиатского  сталинского большевизма». 
Да, исторически победил сталинизм. И еще раз да, если Европа и коллективный Запад не осознают насущной необходимости укрепления фундаментальных основ своей цивилизации, Европа вновь окажется перед лицом победившего модернизированного сталинизма XXI века.  

60 комментариев:

  1. Дискуссии о Сталине :)
    http://ostaline.su/today/discuss/article/47168/

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Таких авторов, как А. Евдокимов, нетрудно опровергать. Сложнее (но не менее необходимо) с такими авторами, как Григорий Ханин. См. его статьи о триумфе советской экономики в 1950-е годы. Например, здесь
      http://www.situation.ru/app/j_artp_236.htm

      Удалить
    2. Irina, I have been contemplating your article about how corruption can distract from the root causes of Russia's problems, which is the affinity for Stalinism (as you describe above) and great power ideology.

      Lately, I have been reading about Evgeny Roizman - the mayor of Ekaterinaburg (which I have since learned has the reputation of being an intellectual and "liberal" city.) Well, the two individuals I met in Moscow who hail from there do fit the bill - politically active, counter-cultural... I reconnected and found out one participated in Navalny/June 12 protest with their parents. (So both generations see eye to eye!) - But other than that, we have not discussed ideology and vision for Russia in depth.

      Wanted your sense of the role cities like Ekaterinaburg play in shaping thought and what you think of figures like Roizman?

      https://www.rferl.org/a/russia-yekaterinburg-mayor-roizman/25100514.html

      Удалить
    3. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    4. I don't see any role of Ekaterinburg in shaping a national-level political and intellectual thought. Moreover, today I can’t give even one name of an intellectual from Ekaterinburg. In Perestroika time and at the beginning of 1990s there was a lawyer Sergey Alekseev who participated in writing of the Constitution of the Russian Federation. But it was a long time ago.
      As for E. Roizman, he ran, as Robert Coalson correctly wrote in his article, on the ticket of oligarch Mikhail Prokhorov's Civic Platform party. That means that Kremlin allowed him to run just as Mikhail Prokhorov himself was allowed to run for President in 2012 and Aleksei Navalny for a mayor in Moscow in 2013. This year Roizman wanted to run for a governor of Sverdlovsk province but was not allowed to do this. This is the Russian politics as it is.
      I do not see Roizman neither as an intellectual as Robert Coalson describes him nor as a person “having the potential to become a national-level opposition figure” as Mikail Vinogradov perceives him. In my opinion, it is an exaggeration. Roizman became famous because of his the so called controversial City Without Drugs program which, in my opinion, is terrible. Moreover, I don’t believe that such a program could have any long-lasting effective results.

      Удалить
    5. Thank you for your response Irina! And there is one more figure, I hope to have your opinion on for the moment: Mikhail Khodorkovsky. What are your thoughts about him, not as a potential politician, but the work he has been up to with his "Open Russia" foundation?

      Do you agree with his insights? The goals of the organization as it anticipates a post-Putin Russia?

      Whether Navalny...Roizman...Khodorkovsky...what do you believe is missing in their observations, actions, or suggestions for Russia?

      Удалить
    6. Евдокимов - официальный спикер КПРФ, но не чужд демократического мышления и диалога. Да, посмотрел Ханина. Действительно, с наукообразностью сложно бороться, нужно выдавать контрнаукобразность. Хотят в основе (у таких авторов) всегда лежит именно антилиберальная идеология, которая не имеет отношения к науке.

      Удалить
    7. "Потому что все у вас - напоказ.
      А народ для вас ничто и никто.
      А у нас - природный газ. Это раз.
      И еще природный газ.
      И опять природный газ.
      И по прóцентам как раз
      Отстаете вы от нас лет на сто." - Александр Галич. "Коломийцев в полный рост"

      Прочел я эту статью Ханина. Полагаю, что ни ответа, ни даже рассмотрения она не заслуживает. Если начинать с нуля (или около нуля), то темпы роста ("прóценты" Галича) с необходимостью будут астрономически высокими. Так что не в "прóцентах" там дело, а в системном потолке развития командной экономики. Веков девять назад было время опережающего развития исламской цивилизации. И уперлись они тогда в свой потолок, так что говорить о преимуществах их модели тоже вряд ли стоит.

      Удалить
    8. To Mariinsky Rose:
      I have written quite a lot about Mikhail Khodorkovsky (tag “Ходорковский” in my blog) and about Alexey Navalny (tag “Навальный”). Here, in brief, I can say that none of the people you named has a political future in Russia, in my view. They all lack sobriety, knowledge and understanding of the Russian history in assessing of what is happening in Russia today.
      These people are united by the fact that they are against Vladimir Putin, i.e. against the extremes of the system of Russian Great Power autocracy, but no one of them represents a clear vision of a real alternative to it.
      They do not know what a political opposition really means and how to form it in Russia because there has never been a political opposition in the Western sense of the word. So the very historical tradition of political opposition is absent. Khodorkovsky with his “Open Russia” foundation, Navalny with his Anti-corruption Foundation, etc. are some kind of a new dissidence in Russia. Moreover, it is necessary to add that this dissidence, in my opinion, is more systemic than non-systemic.

      Удалить
    9. I have read through the tagged articles on both figures. Your points on this blog resonate with me in general because of your emphasis on the ROOTS and FOUNDATIONS of society as opposed to getting stuck on circular analysis of surface features. I also appreciate your willingness to not single out one man (in this case, Putin) as responsible for all of Russia's problems -- but that the burden of responsibility spans across the people at large, across several generations.

      If anything, that is what is missing from the rhetoric of the opposition and I suppose you are already getting at this point: that their rhetoric is based on blaming "them" (Putin and his cronies) and not on calling for the collective/societal self-reflection necessary before even approaching the topic of moving forward in any political way.

      That being said, can't there be some merit in thinking that the figures above can at least be the beginning of the process? That addressing and chipping away at the the extremes of Putin's autocracy can already be a step forward even if it's not addressing the deeper foundations?

      The latter task cannot rest merely on the shoulders of politicians anyway -- every segment of society: religious, academic, and artistic especially, must wrestle with the questions of the trajectory that has led Russia to this breaking point. And by chipping away at the extremes: allowing for even just a bit more freedom of speech and expression, freedom for historians to unearth the Stalin purge archives for example -- this could make the difference in fostering such a climate no?

      Удалить
    10. I can agree with you that “the figures above can at least be the beginning of the process», “a step forward even if it's not addressing the deeper foundations” because the Russian people will be more interested in current politics and will think more on their own role in it. However, it is very important not to underestimate the Russian power what anti-Putin’s public is doing all the time. People who are in Kremlin today have learned the lessons from the Russian history and they are quite skillfully adapting to the challenges of our information age. As for historians (not only Russian but also American, European, etc.) they had plenty of time to unearth the archival documents about Stalin’s purges in the 1990s. A lot of them are published. You can see, e.g., the documents on the website “Democracy” http://www.alexanderyakovlev.org/db-docs
      The problem is that these revealed documents have practically no impact on the Russian society nowadays and so far there is no way how to revive the interest in this topic which, by the way, was huge in Perestroika time.

      Удалить
    11. And what exactly has happened to those who used to be hugely interested in this topic during the Perestroika time? Supposedly, in the 90s they had absorbed at least some relevant information. Have they died out? - but then it would have had to be a strictly generational "thing", which is implausible. Have they all emigrated? But the emigration totals are not that high. A logical alternative would be that they had absorbed their information and then had made their peace with it.

      Удалить
    12. Irina, can you clarify what you mean by, "it is very important not to underestimate the Russian power what anti-Putin’s public is doing all the time." -- I am confused by what Russian power is referring to and what you are trying tonsay about people who are against Putin.

      Thank you for the link. I think the prospects for a revival of interest in the Stalin archives is both plausible and very relevant -- especially as it pertains to determining things like educafion policy, how history is taught, and even how something like Victory Day is understood an observed. It is also relevant with regard to the construction (or destruction) of national monuments.

      The entire national ethos and narrative is on the line.

      Удалить
    13. Irina, can you clarify what you mean by, "it is very important not to underestimate the Russian power what anti-Putin’s public is doing all the time." -- I am confused by what Russian power is referring to and what you are trying tonsay about people who are against Putin.

      Thank you for the link. I think the prospects for a revival of interest in the Stalin archives is both plausible and very relevant -- especially as it pertains to determining things like educafion policy, how history is taught, and even how something like Victory Day is understood an observed. It is also relevant with regard to the construction (or destruction) of national monuments.

      The entire national ethos and narrative is on the line.

      Удалить
    14. "...can you clarify what you mean by, "it is very important not to underestimate the Russian power what anti-Putin’s public is doing all the time." -
      It means that Putin’s regime is not in its agony and will not collapse in the nearest future.

      Удалить
    15. Григорию - Вы правы, конечно, но ведь было это временное возбуждение социальной памяти. И полные залы были. И я выступала в таких залах. И в памяти это осталось как один из лучших моментов в жизни. Именно это я и имела в виду, говоря об огромном интересе к своей истории во время перестройки.

      Удалить
    16. А я именно на этом уровне и рассуждаю, во временнóй шкале Хантингтона. Врéменное возбуждение не считается, требуется или очень долговрéменное (как минимум поколения три, а лучше более длительное) или же постоянное. Вот посмотреть хоть на турок. Ататюрк и его последователи их ататюркировали поколения три, а все равно они в исламизм скатились. И получается, "с точки зрения вечности", что Ататюрка вроде как бы и не было. Мало он их, значит, ататюркировал - а ведь жёсткий был паша.
      И возвращаясь к этому временному возбуждению памяти. В идеальном мире такое возбуждение привело бы к массовому осознанию "и свинья же я, и родители и более давние предки мои свиньями есть и были. Но я быть свиньей более не хочу" - и мерах по самоисправлению. (т.е. трансцивилизированию - радикальному изменению шкалы социальных ценностей и базирующегося на них образа жизни). Но это в идеальном, воображаемом мире. А в реальном мире такое добровольное цивилизационное отступничество (а трансцивилизирование именно это и есть - фигуральный плевок на могилы предков) требует исключительных усилий и силы характера от отступника, и потому крайне маловероятно. Айан Хирси Али заслуживает глубочайшего уважения, но она очень редка. И тем самым вероятность массового добровольного цивилизационного отступничества становится практическим нулем, если и индивидуальное-то столь редко. Это и объясняет стабильность и малочисленность известных нам Хантингтоновских цивилизаций. Вот почему практически все Хантингтоновские цивилизации заканчивались извне, насильственно. А это им не грозит.

      Удалить
    17. И добавить, после "жёсткий был паша.":

      Тут можно говорить о стабильности и устойчивости "турецкой матрицы".

      Удалить
    18. И еще добавить: Ivan Ivanov на связке "кто такой сталинист?" привел пример своего знакомого отставного офицера, в котором "сталинист-путинист умер". На цивилизационного отступника такой отставник не тянет - отступник должен быть не только откуда-то, но ещё и куда-то. У вектора два конца.

      Удалить
    19. Putin might be ill? http://www.dailymail.co.uk/news/article-3926512/amp/Is-Putin-QUIT-Russian-president-step-ill-health-hints-Kremlin-expert.html

      Удалить
    20. @Mariinsky Rose: Would it even matter? (I mean, long term). "Ill" - but even if he dies tonight, tomorrow by noon some other equally unpleasant type with the same (or similar) background in the state security would take his place (if only because practically all of them near the top have that background). Again, in the near term there would be some confusion while they sort themselves out. But looking long term, his death would be a non-event.

      Удалить
    21. I just cannot imagine the March elections going on as "normal" (whatever normal means in Russian terms) - there is going to be some sort of major visible backlash: mass protests at the very least. And Russia is far more on the world's radar than it was in 2011-12. Putin and those around him know that whatever antics they pull, it will reach the notice of people and leaders they need economically.

      Удалить
    22. Этот комментарий был удален администратором блога.

      Удалить
    23. Well, if you cannot imagine it, you'd have to work on your imagination. Here you are dealing with a subject beyond the looking-glass, and... "Alice laughed: "There's no use trying," she said; "one can't believe impossible things."
      "I daresay you haven't had much practice," said the Queen. "When I was younger, I always did it for half an hour a day. Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast."" - Lewis Carroll.

      Удалить
    24. Да, Григорий. Похоже, он — лакмусовая бумажка представления Запада о России. :)

      Удалить
    25. Этот комментарий был удален администратором блога.

      Удалить
    26. Этот комментарий был удален администратором блога.

      Удалить
    27. Этот комментарий был удален администратором блога.

      Удалить
    28. Этот комментарий был удален администратором блога.

      Удалить
  2. Честно говоря, неискушенному человеку трудно сразу понять глубину пропагандонства Быкова. Но. Европейский гуманизм любил Гитлера? Так почему он оказался не готов? Гуманизм и Советский Союз однопорядковые понятия, или все же сталинский тоталитаризм-большевизм? Советский Союз понадобился, или был вынужден побеждать нацизм? В союзе с уже сражавшимися Британией, Польшей и тд. И что надо сделать, чтобы "советскому проекту" было суждено возвратиться, Что и кто будет делать, чтобы Европе понадобился это проект снова? Зная, каким образом СССР понадобился, становится как то не по себе

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не думаю. Искушенный человек или нет, тут, я бы сказал, зависит от системы ценностей этого человека. От американца (неискушенного) отскочит, а вот совок вполне купиться может. И на совка оно и рассчитано.

      Удалить
  3. "Европа вновь окажется перед лицом победившего модернизированного сталинизма XXI века. "

    Хммм, победить они могут многое ("нет таких крепостей, которые не смогли бы взять большевики"), но мать-природу победить даже они не могут. И рек они вспять не повернут, и нового человека не выведут тоже (не новый он почему-то все время получается, а очень даже знакомый старый архантроп). Извне они разрушены быть не могут, в термоядерном-то веке. А вот изнутри их мать-природа доконать сможет. Демография, например, или деградация окружающей среды. Так что терять надежду не следует.

    ОтветитьУдалить
  4. "А вот изнутри их мать-природа доконать сможет... Так что терять надежду не следует." - Григорий, я не рассуждаю о России в таком тоне и прошу Вас тоже воздерживаться. Это не мой уровень. Свою задачу я вижу в понимании и объяснении происходящего. Всё остальное не имеет отношения к научному анализу.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Позвольте порекомендовать эту книгу:
      Анатомия кроваво-красного комунно-фашизма или Краткий курс истории ВКП(б) с основами антиутопии, контридеологии и антишовинизма: Докторская диссертация Михаил Нестеренко-Гоптивский

      Удалить
  5. А это и был научный анализ в рамках Хантингтоновского подхода. Та самая "другая точка зрения, какая бы неприятная она ни была". И кстати, она тоже дает понимание, объяснение, и даже временами позволяет предсказывать.

    ОтветитьУдалить
  6. Хантингтоновский анализ Украины в его Clash'е поражает предвидением. Он написал его в 1996м, задолго до 2014го.

    ОтветитьУдалить
  7. "если Европа и коллективный Запад не осознают насущной необходимости укрепления фундаментальных основ своей цивилизации, Европа вновь окажется перед лицом победившего модернизированного сталинизма XXI века."
    При всем уважении к автору и при полной солидарности с тезисом, невозможно не задать по крайней мере три вопроса:
    1. что именно укреплять? с фундаментальными основами европейкой цивилизации не все так просто, в последнее время это понятие оказалось сильно размыто, надо вновь все проговаривать
    2. кто будет укреплять основы? правительства? политики? они слишком коррумпированы и развращены потаканием популизму избирателей.
    3. как укреплять? плохие ребята на Восточном полушарии вполне успешно используют самые изощренные технологии, чтобы разрушать и архаизировать сознание. А вот у хороших ребят с технологиями восстановления сознания не все так благополучно.
    Не хотел бы, чтобы мои вопросы воспринимались как провокационные или нигилистичные. Мне кажется, это направление, в котором стоит работать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый Евгений, Вы поставили чрезвычайно важные вопросы, на которые у меня пока нет чёткого, проработанного ответа. Но проблемы западной цивилизации очевидны. И в США немало людей, которые пишут и говорят на тему «America is in decline». Вот почему так успешна российская пропаганда антизападничества и антиамериканизма. Ей и не надо особо ничего придумывать и извращать, достаточно акцентировать внимание на проблемах Запада, что она успешно и делает. Я согласна с Львом Гудковым, что «пропаганда не говорит, что жизнь у нас лучше, чем на Западе, она говорит, что жизнь везде плохая. Это очень действенно». Поэтому, на мой взгляд, не права Энн Эпплбаум, заявляя, что «на данный момент ни США, ни Запад не предпринимают систематических действий в ответ на дезинформацию, распространяемую Россией», и делая вывод, что «если бы это была холодная война, Америка проиграла бы». Это из её статьи, в которой она выражает недовольство тем, что «несмотря на решение Конгресса о выделении на эти цели 80 миллионов долларов, Тиллерсон отказался расходовать эти деньги».
      http://inosmi.ru/politic/20170806/239989233.html
      И правильно, на мой взгляд, сделал, что отказался. С российской пропагандой сегодня нельзя просто бороться как с дезинформацией. Для начала надо понять суть этого нового феномена, а потом искать на него адекватный ответ.

      Удалить
    2. Как укреплять? Начать с атаки на политкорректность и многое прочее из наследия 1960х. Вот избрание Дональда Трампа можно рассматривать как попытку пошевелиться в этом направлении.

      Удалить
    3. Легко сказать! Речь идёт о мировоззрении, по меньшей мере, двух поколений. А как изменить мировоззрение – см. свои же рассуждения о советском менталитете.

      Удалить
    4. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    5. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    6. Я удалил предыдущие свои комментарии в порядке редактирования.

      Два поколения против как минимум тридцати-двух - на такие шансы я играю - тем более, что других шансов все равно нет. И кстати, в моем Хантингтоновско-зиновьевском понимании я отрицаю самое существование "советского менталитета" как специфически "советского". Он там не в 1917 начался, а существовал как минимум со времен Гостомысла, существует и цветет махровым цветом и сейчас, в пост-советскую эпоху. В 1917 он всего лишь ярко проявился. См. "матрица".

      Удалить
    7. наверное, Тиллерсон поступил правильно, контрпропаганда и борьба с дезинформацией неэффективны по меньшей мере по двум причинам:
      1. сознание, отравленное идеологией, невосприимчиво к рациональным аргументам, оно закрыто и непроницаемо, поэтому простая контрпропаганда - это напрасная трата денег
      2. контрпропаганда означает, что вы всегда на несколько шагов отстаете. Работа с сознанием должна вестись так, чтобы инициатива была на стороне хороших ребят. К сожалению, огромный опыт, накопленный во время денацификации и во время работы с сознанием японцев после второй мировой войны остался неосмысленным и не был переведен в режим возможности воспроизводства, т.е. не стал достоянием науки. И вот в Ираке и в Афганистане и в Ливии американцы с сознанием не работают, хотя известно, что понимание необходимости такой работы имеется. В принципе, борьба за сознание в истории никогда не прекращалась, но сегодня она оказалась на первом месте.

      Удалить
    8. "достаточно акцентировать внимание на проблемах Запада, что она успешно и делает. Я согласна с Львом Гудковым, что «пропаганда не говорит, что жизнь у нас лучше, чем на Западе, она говорит, что жизнь везде плохая. Это очень действенно»."
      Все же, скорее всего кризис, который переживает сейчас Запад, это кризис смысловой, мировоззренческий, это кризис сознания.

      Удалить
    9. "Eugeniy Danilov13 августа 2017 г., 3:37

      наверное, Тиллерсон поступил правильно, контрпропаганда и борьба с дезинформацией неэффективны по меньшей мере по двум причинам:..."

      Так ведь бороться-то надо на внутреннем американском рынке прежде всего, а затем и на прочем Западном. Почему и права Ann Applebaum, и неправ Тиллерсон.

      Удалить
    10. С чем бороться, Григорий? Сила российской пропаганды в США и Европе не в дезинформации о российских делах, а в том, что она акцентирует внимание на собственно американских и европейских проблемах, о которых либеральная пресса этих стран предпочитает помалкивать.

      Удалить
    11. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    12. Да при чем здесь вообще российские дела и дезинформация о них? Я же мероприятия по коррозии цивилизационного мировоззрения имею в виду, и мероприятия по борьбе с этой коррозией - здесь, на Западе - например, борьба с политкорректностью и лефтардизмом. А в порядке поощрения цивилизационной/матричной коррозии у них - им бы в ответ устроить кашу вроде 60х на Западе...

      Удалить
    13. Ваш комментарий говорит о том, что статью Ann Applebaum, на которую я дала ссылку, Вы не прочитали, а соглашаетесь с ней.

      Удалить
    14. Я согласился с основной идеей Ann Applebaum - бороться с этой цивилизационно разлагающей пропагандой надо. Ну а о том, как с ней бороться, идеи у меня свои.

      Удалить
  8. I was initially going to introduce my next question as being "off topic" - but on second thought: it is quite ON topic especially with regard to 1) Stalinism and 2) American engagement with Putin.

    I just read this article shared by Paul Goble's website about how the North Korean crisis may open the door for President Trump to make concessions to Russia (with regard to Ukraine and economic measures) in exchange for Putin's cooperation in leveraging his influence on North Korea.

    Now if there is any reason to despise modern Russia's (and even China's) "great state" ideology - it is the existence of North Korea. North Korea being a *Stalinist* state in the truest and fullest sense of the word. The regime's continued existence a tragedy and catastrophe in every way considering all its innocent victims.

    It is clear that both Russia and China view it in their interest to keep the despotic regime in place. A united and free Korea serves neither of their interests with regard to maintaining their desired geopolitical (anti-American) balance. And quite frankly, as someone well acquainted with South Korea, I am not sure the people even there feel up to the task of handling the fallout and burden a newly "free" and open neighbor would bring (even though Koreans bear the persistent psychological toll of this divide and all aspects of society reveal the impact of this strain.)

    Some other interesing historical points: Under Stalin, the Soviet Union deported almost 100,000 ethnic Koreans from mainland Russia in the years preceding the Korean War. The Korean peninsula truly is the most blatant remaining holdover of the Cold War era!

    Also noteworthy: at this very moment, Russia - most notably (but not limited to) the Far East has become the first and only point of contact select North Koreans have with the outside world: whether as students or (slave?) laborers.

    ALL this to say: how should the Trump admin tow the balance between needing to address the crisis without giving someone like Putin so many concessions? I mean I suppose this applies to disputes beyond the Koreas -- Syria for example. At what point does cooperation mean aiding and abetting the continuance of the Putin state? What should change about the current approach?

    http://windowoneurasia2.blogspot.com/2017/08/korean-crisis-seen-opening-way-for-new.html?m=1

    ОтветитьУдалить
  9. Mariinsky Rose, let’s wait for a while. Fortunately, nothing happened yet. As for those assumptions and fantasies made by the Ukrainian political scientist which Paul Globe is referring to they, in my opinion, do not deserve serious discussion.

    ОтветитьУдалить
  10. "Also noteworthy: at this very moment, Russia - most notably (but not limited to) the Far East has become the first and only point of contact select North Koreans have with the outside world: whether as students or (slave?) laborers."

    Mariinsky Rose, you forgot to list China. At the present time for the norks it is a much more serious contact with the outside world.

    ОтветитьУдалить
  11. Этот комментарий был удален администратором блога.

    ОтветитьУдалить
  12. Этот комментарий был удален администратором блога.

    ОтветитьУдалить
  13. Irina, I am young American (in my 20s) and though I have a history degree from UCLA, my opportunity to live in Russia came as a result of my studying acting at one if the main theatre institutes in Moscow.(Moved to St. Petersburg later) I have only now been introduced to your writings so you will have to forgive me that I do not know about things you have written in years past, and also my level in Russian is still quite elementary so the onlone translations are not always the most adequate. I maintain close ties with people of my generation in Russia, including some who have attended the last two Navaly protests. It is a shame that academics sometimes lack the ability to transcend their bubbles and have their perspectives reach such people.

    Also a shame that even on an internet blog such as yours - not face to face - a young person feels like that their voice is made to be diminished or condescended to in some way. Truly a Soviet atmosphere even on the internet.

    I will no longer take part in these discussions, but thankful for the bit I have already learned and taken in. Best of luck in your research.

    ОтветитьУдалить
  14. Dear Mariinsky Rose, I am very sorry if I have hurt you. Truly, I did not want to. However, you also should understand me – I can’t spend all my time only answering your questions especially taking into account that practically all of them need a special article to give you a full answer. As for some your posts that I have removed recently, I did it because I do not want my blog to look like a place where any questions might be discussed despite the topic of text I posted. As the author of this blog I think I have the right to expect that the discussion would be also correspond to the topic in order to keep the blog at a decent level.
    I hope that after reading this reply you will reconsider your decision. Moreover, we could discuss some other ways of communication via e-mail.


    ОтветитьУдалить